在數字時代，軟件著作權作為知識產權的核心組成部分，其歸屬與流轉直接關系到技術創新成果的傳承。當軟件著作權人死亡且無合法繼承者時，權利的最終歸屬不僅涉及法律條款的適用，更關乎社會公共利益的平衡。根據《計算機軟件保護條例》《繼承法》及相關司法實踐，這一問題的處理需從法律框架、權利歸屬、司法救濟三個維度展開分析。

一、軟著繼承的法律框架

1.我國法律對無繼承者軟件著作權的處理存在雙重規則。根據《計算機軟件保護條例》第二十條，自然人死亡后無合法繼承者時，除開發者身份權外，軟件著作權在保護期內進入公有領域。但該條款與《繼承法》第三十二條存在沖突——后者規定無人繼承的遺產歸國家或集體所有制組織所有。司法實踐中，檢察機關在公益訴訟中明確支持適用《繼承法》，認為軟件著作權作為財產性權利，在權利主體缺位時應由國家行使管理權，以避免作品被濫用或閑置。

2.例如，某歷史人物未發表的手稿軟件因無繼承者被商業機構篡改，檢察機關通過公益訴訟確認著作財產權歸國家所有，并責令侵權方賠禮道歉、消除影響。這一案例體現了法律對精神權利與財產權利的雙重保護：署名權、修改權等精神權利永久有效，而財產權利在無繼承者時由國家接管。

二、軟著繼承的權利歸屬

1.國家接管無繼承者軟件著作權需滿足兩個條件：一是權利人死亡且無法定繼承人；二是作品處于著作權保護期內。根據《計算機軟件保護條例》，自然人軟件的保護期為終生及死后50年，法人或組織軟件的保護期為首次發表后50年。若軟件在保護期內未發表，則不再受保護。

2.接管程序分為三步：首先，由版權局、文旅局等行政機關認定作品的無主狀態；其次，檢察機關通過公益訴訟確認著作財產權歸國家所有；最后，國家指定圖書館、檔案館等公益機構管理作品，允許其出于教學、科研等非商業目的使用軟件，但需禁止商業性復制。例如，某民間藝術軟件的數字修復項目，就是在國家接管后由博物館聯合技術團隊完成，既保護了文化價值，又避免了商業濫用。

三、軟著繼承的司法救濟

1.針對無繼承者作品的保護困境，檢察機關通過公益訴訟激活了法律規定的“國家所有權”。在某瀕臨失傳的民間藝術軟件案中，商業機構未經授權將其改編為游戲，檢察機關提起公益訴訟，請求法院確認著作財產權歸國家所有，并判令侵權方將違法所得支付至公共文化基金。這一判決不僅遏制了侵權行為，更為無主作品的管理提供了可復制的司法范本。

2.司法實踐中，檢察機關建立了“精準監督+協作機制”的操作規程：一是限定監督范圍于具有重大歷史價值的作品；二是與版權局、圖書館等建立信息共享平臺；三是組建由知識產權專家、文史專家構成的智庫，為案件提供專業支持。這種模式既保障了法律適用的統一性，又提升了文化資源利用的效率。