純結構的寫作容易導致索賠要求所必需的技術特征的缺失，難以有效地擴大保護范圍，因此建議在使用純結構的同時適當增加功能限制，以解決純結構書寫的固有缺陷。但需要注意的是，在使用功能限制時必須確保其具有結構限制效力，否則就沒有實質性的使用，沒有理由增加專利保護的難度。

在專利世界中，產品專利的書寫風格主要分為兩類，一類喜歡使用功能限制，另一類討厭使用功能限制。 也正因為這兩個派系的存在，導致了原來優秀的專利代理人，當在不同派系工作時，往往會遇到一些問題，如缺乏對立方領導、同事的欣賞和認可。 為了在一定程度上緩解兩派之間的矛盾，對其結構界限和功能界限進行了比較，并根據比較結果提出了嚴格的建議。

權利要求的保護范圍與專利代理人的意識、認知和寫作能力有關，與是否使用功能限制無關。比如代理人A寫了一個獨占權的純結構，記為專利1；代理人B寫了一個帶有功能限制的獨占權，把代理人A的純結構獨占權作為從權利，記為專利2。根據分析，專利2的保護范圍與專利1相同。因此，意識、認知和寫作能力是確定保護范圍的根本原因。沒有必要通過有無功能限制來輕易判斷專利質量。

IPRdaily簡介：純結構寫法容易導致權利要求缺乏必要的技術特征，難以有效擴大保護范圍。因此，作者建議在使用純結構寫作的同時，適當增加功能限制，以解決純結構寫作的本質缺陷。但需要注意的是，在使用功能限制時，必須確保其具有結構限制的功能，否則將沒有實際用途，平白增加專利權保護的難度。