針對當事人保密義務的這個問題，有許多文章都有論述。早鴿網顧問在這里通過一個案例，強調保密義務主要看實質上是否應該積極承擔保密義務，而不僅僅是書面的保密條款。即使約定了保密條款，如果結合產品的性質及合同的具體環境，實際上當事人不應承擔保密義務，那么當事人的保密義務也不成立。

專利權人用其高士歐與專利權人簽訂的銷售合同銷售該設備，但該銷售實際上屬于試用銷售的行為，不是處于公眾想得知就能得知的狀態，該銷售行為不構成專利法意義上的公開，且高士歐的和請求人屬于直接利害關系人，其所提供的證據應當予以排除。對此，合議組認為：

1.未經專利權人許可，高士歐應杜絕第三方接觸專利權人提供的設備，高士歐的不得為抄襲該設備的任何人提供幫助；任何一方對因采購而獲知的另一方的商業機密負有保密義務，不得向有關其他第三方泄露。該條款實際是約定高士歐在專利權人沒有授權的情況下，發生欲抄襲或仿制該設備的第三方提供任何便利的行為。

2.該份銷售合同從形式上看來是一份常規的格式合同，具有一般銷售合同的典型特征，專利權人沒有提交任何有說服力的證據能夠證明專利權人與高士歐發生的銷售行為是一次單獨地或者定向的銷售行為，因此僅基于該份銷售合同，不能證明專利權人未向除高士歐的以外的其他人銷售過上述設備，更不能說明購買過上述設備的人未公開使用過或以其他方式公開過該設備。 

3.由于產品是由專利權人自己生產，其應該具有相應的營銷賬目等相關資料，但是專利權人并沒有舉證相應的證據來證明該臺設備在本專利的申請日之前只銷售給了高士歐。