在數字版權保護的全球博弈中，美國版權法的“合理使用”原則與歐盟的“三步檢驗法”構成了兩種具有代表性的制度范式。前者以動態平衡為核心，通過四要素分析框架賦予法官自由裁量權；后者以嚴格限制為基調，通過三步遞進式審查劃定例外邊界。這兩種制度在司法實踐中既存在互補性，也因價值取向差異產生沖突。

一、版權法制度框架的差異化設計

1.美國《版權法》第107條構建的合理使用體系，以“轉換性目的”為核心標準。2025年Anthropic案中，法院認定AI公司掃描合法購買書籍用于模型訓練構成合理使用，關鍵在于其“通過吸收文本規則創造全新表達”的轉換性。該原則通過四要素動態評估：使用目的、作品性質、使用比例及市場影響。例如，在Campbell v. Acuff-Rose案中，法院判定對Roy Orbison歌曲的滑稽模仿構成合理使用，因其通過“轉換性使用”實現了與原作截然不同的藝術表達。

2.歐盟“三步檢驗法”采取剛性約束模式。根據《信息社會指令》第5條，任何版權例外必須滿足：限于特定情形、不與作品正常利用沖突、不損害權利人合法利益。在《延時北京》案中，中國法院援引三步檢驗法判定，電視節目完整使用5秒延時攝影作品超出合理引用范圍，因其“替代了原作品的短視頻授權市場”。這種制度設計強調對權利人的絕對保護，即使存在公益性使用需求，也需嚴格證明未損害市場利益。

二、版權法制度在司法實踐中的沖突與調和

1.兩種制度在AI訓練數據使用領域產生直接碰撞。Anthropic案中，美國法院允許掃描合法書籍訓練AI模型，認為其“生成新文本”的轉換性目的符合合理使用；但若使用盜版書籍，則因“取代作品市場需求”被排除在合理使用外。這種區分反映了美國制度對技術創新與權利保護的平衡考量。

2.歐盟司法實踐更傾向于權利人保護。在“哪吒角色濫用案”中，法院認定未經許可使用動畫角色形象構成侵權。這種嚴格標準在數字內容領域尤為明顯，例如歐盟法院曾判定，在線圖書館將數字化作品提供給注冊用戶的行為超出法定許可范圍，因其“實質性替代了紙質書銷售市場”。

三、版權法制度價值取向的深層分野

1.美國合理使用制度植根于“促進知識創新”的立法哲學。其通過開放式四要素框架，允許司法根據個案調整邊界。例如，在藝術創作領域，法院曾認定對梵高《星月夜》的臨摹作品構成合理使用，因其“通過色彩重構實現了新的藝術表達”。這種靈活性為數字時代的二次創作提供了空間。

2.歐盟三步檢驗法體現了“權利絕對性”的傳統思維。其通過量化標準限制例外適用，例如在“四川傳媒公司案”中，法院以“執行公務名義使用作品超出職能關聯范圍”為由否定合理使用。這種制度設計在數字環境下面臨挑戰，如區塊鏈技術去中心化傳播的特性，與三步檢驗法要求的“明確限制情形”存在沖突。